По протесту прокурора Минской области президиум Минского областного суда отменил решение районного суда о взыскании с работников причиненного предприятию ущерба при исполнении ими трудовых обязанностей в сумме более 3 тыс. рублей и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, по иску ОАО «Д.» районный суд вынес решение о возложении на заведующего магазином В., заведующего отделом магазина А., четырех продавцов Б., П., Д. и С., а также специалиста по кадрам предприятия К. обязанностей по возмещению ущерба в сумме более 3 тыс. рублей.

Как следовало из материалов дела, ущерб причинен в результате образовавшейся в магазине с ноября 2020 года по май 2021 года недостачи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) стоимостью свыше 8,7 тыс. рублей. Этот размер недостачи наниматель распределил между материально ответственными лицами. С учетом его частичного возмещения в добровольном порядке истец просил оставшуюся сумму ущерба в размере более 3 тыс. рублей взыскать с работников предприятия, по вине которых допущена недостача.

Судебная коллегия по гражданским делам Минского областного суда указанное решение районного суда оставила без изменения.

Прокурор Минской области не согласился с вынесенными по делу судебными постановлениями и принес в президиум Минского областного суда протест в порядке надзора, в котором привел следующие доводы.

Из материалов гражданского дела следовало, что с одним из продавцов – П. – с ноября 2020 года наниматель не перезаключил договор о коллективной материальной ответственности.

Возлагая с ноября 2020 года материальную ответственность на специалиста по кадрам К., суд указал, что в нарушение своей должностной инструкции он не перезаключил с продавцом П. договор о коллективной материальной ответственности и письменно не ознакомил сотрудника с этим договором.

Принимая такое решение, суд не учел, что отсутствовала прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением специалистом по кадрам своих должностных обязанностей и возникновением у нанимателя недостачи.

Справочно. Согласно ст.400 Трудового кодекса Республики Беларусь работник может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии условий: причиненного нанимателю ущерба при исполнении трудовых обязанностей, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом, вины работника в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения К. к материальной ответственности не имелось.

Кроме того, разрешая спор, суд не проверил, как наниматель выполнил обязанности по созданию коллективу магазина условий, необходимых для обеспечения сохранности ТМЦ. В ходе судебного разбирательства не дана правовая оценка подписанному руководителем ОАО «Д.» договора о коллективной материальной ответственности в отсутствие подписи одного из продавцов – П., которая наряду с иными работниками магазина имела доступ к ТМЦ. При этом руководитель ОАО «Д.» не был привлечен к участию в рассмотрении дела в суде.

Суд надзорной инстанции согласился с доводами протеста прокурора Минской области.

Фото: Генеральная прокуратура

Служба информации
прокуратуры Минской области