Прокурор Полоцкого района предъявил в суд Полоцкого района и г.Полоцка исковое заявление, в котором просил установить факт ничтожности договоров купли-продажи и лизинга, признать недействительной государственную регистрацию данных сделок и применить последствия их недействительности.

Так, летом 2021 года в суд обратилась истица Г., которая просила выселить из принадлежащего ей жилого помещения Д. с его несовершеннолетним сыном.

Установлено, что Д. в 2019 году продал принадлежавшую ему трехкомнатную квартиру в г.Полоцке лизинговой организации ООО «Ф.» за сумму, эквивалентную 10 тыс. долларов США, которую впоследствии по договору лизинга приобрела Г. 

В 2021 году истица произвела расчет с ООО «Ф.» по договору лизинга и выплатила организации с учетом неустойки за просрочку платежей (более 14 тыс. рублей) сумму в 53 тыс. рублей. Затем она произвела государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение. Как новый собственник квартиры женщина просила выселить Д. и его несовершеннолетнего сына без предоставления им другого жилого помещения.

Прокурор, который принял участие в судебном заседании, пришел к выводу о притворности сделок, заключенных в отношении квартиры. Воля всех вовлеченных лиц фактически была направлена на заключение договора займа под залог недвижимости.

В судебном заседании установлено, что исключительно с целью заключения договора лизинга Г. оформила ИП, поскольку лизинговая организация согласно законодательству не могла осуществлять лизинговую деятельность с жилыми помещениями при работе с физическими лицами.

Из пояснений в судебном заседании Д. и Г. следовало, что воля Д. не была направлена на отчуждение жилого помещения, а воля Г. – на его приобретение в качестве ИП для использования в предпринимательской деятельности. Они заключили названные сделки с целью получения денег в займ со стороны ООО «Ф.». И оформление договора лизинга на Г. было обусловлено тем, что Д. не смог оформить ИП, а ООО «Ф.» не работало с физическими лицами. При этом изначально Д. и представитель ООО «Ф.» обсуждали тот вариант, что Д. выступит продавцом своей квартиры и приобретателем ее на условиях договора лизинга, в результате чего получит необходимую денежную сумму.

Бывший сотрудник ООО «Ф.», которая оформляла сделки, пояснила, что Д. и Г. обратились за предоставлением денежных средств в займ, а не за оформлением договора лизинга. И такой путь оформления сделки они выбрали, поскольку не нашли инвестора, готового дать деньги в долг под залог недвижимости.

На мнимость заключенных с квартирой договоров указывал и тот факт, что квартиру оценили в 10 тыс. долларов США. Из пояснений того же сотрудника эта сумма не являлась стоимостью квартиры, а была размером средств, которые ООО «Ф.» готово предоставить в долг под залог недвижимости. При реальном заключении договора лизинга такого помещения его стоимость определялась бы иначе.

Предъявление прокуратурой Полоцкого района данного искового заявления было обусловлено необходимостью защитить права несовершеннолетнего сына Д., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении и в случае его выселения утратил бы регистрацию, а также возможность проживать в нем. Мальчик проживает с матерью в съемном жилье. Спорная квартира является для него единственным постоянным местом проживания.

Суд Полоцкого района и г.Полоцка удовлетворил исковые требования прокурора о признании сделок по отчуждению жилого помещения недействительными, взыскании с Д. в пользу ООО «Ф.» суммы, эквивалентной 10 тыс. долларов США, и взыскании с ООО «Ф.» в пользу Г. средств, уплаченных ею по договору лизинга. Гражданке Г. в этом же решении отказано в выселении Д. и его несовершеннолетнего сына из жилого помещения.

Не согласившись с таким решением, Г. обжаловала его в апелляционном порядке – судебная коллегия по гражданским делам Витебского областного суда не удовлетворила жалобу истицы и оставила решение суда первой инстанции без изменений, оно вступило в законную силу.

Фото: inform-progulka.by

Служба информации
прокуратуры Витебской области